XXVIIº Congreso Nacional de Derecho Procesal

Córdoba, 18 a 20 de septiembre de 2013

 

CONCLUSIONES COMISIÓN DE DERECHO PROCESAL

 

Sub-tema 1: LÍMITES A LA EJECUTABILIDAD DE LA SENTENCIA CONTRA TERCEROS

1. Se propicia que el juez o tribunal laboral que entendió en la causa principal debe ser el competente para tramitar el proceso de extensión de responsabilidad dentro de la ejecución de sentencia laboral, por vía incidental.

2. Se recomienda que realice por vía incidental y conexa la extensión subjetiva de la sentencia de condena contra terceros, como consecuencia que el objeto de la pretensión incidental, recién nace al momento de la ejecución de la sentencia laboral y, deviene de un hecho nuevo, o al menos no conocido al momento de entablar la pretensión. Esto es, el cambio, desaparición, transformación del deudor principal por otro.

3. Por consiguiente, se propicia la viabilidad de extender por vía incidental los alcances de la condena a los responsables de la sociedad (por la ley de sociedades), no requiriéndose de la vía de una demanda autónoma. Ello, también es aplicable en los supuestos de la ley de mutualidades (Ley 20.321 art.15) y, de la reforma de la ley 26.773 (art. 6), dejándose a salvo las particularidades del caso.

4. Se recomienda que se arbitren los medios para evitar abusos de derechos derivados de una incorrecta instrumentación procesal de la extensión de los alcances de la sentencia de condena, a los terceros.

5. Se propicia una reforma legislativa en el procedimiento laboral a fin de que se regule la extensión de responsabilidad hacia terceros no demandados por vía de incidente en la ejecución de sentencia laboral, para evitar situaciones de crisis que pueden derivar en alongamientos en el reconocimiento y efectivización de los derechos del trabajador.

6. Se recomienda como necesario que dentro de la regulación de la vía incidental se asegure el derecho de defensa de los accionados, a los fines de evitar la vulneración de sus derechos constitucionales y el debido proceso.


Prof. Dra. Rosa Angélica Avila Paz de Robledo, Presidente de la Comisión de Derecho Procesal Laboral.
Prof. Dra. Ximena Made y Prof. Dra. Adriana J. Almagro, Secretarias Sub tema 1.

 

Sub-tema 2: ASPECTOS DIFERENCIALES DE LA EJECUCION DE LA SENTENCIA EN MATERIA LABORAL.

1. La situación general de los fueros provinciales del trabajo, es que no presentan una regulación autónoma sobre ejecución de sentencia, por lo cual se remiten a la legislación procesal civil, aun cuando los conflictos del derecho privado y del laboral difieren entre sí.

2. En la ejecución forzada de la sentencia laboral rige el principio dispositivo del sistema procesal civil, con lo cual el juez debe ejecutar la sentencia, a pedido de parte. Sin embargo, esta ejecución no se encuentra afectada por la perención de la instancia. Por el contrario, resultan pasibles de perención de instancia, los incidentes conexos (6 meses), tales como levantamientos de embargo, tercerías de dominio, tercerías de mejor derecho, entre otras.

3. En algunos códigos procesales civiles provinciales, el proceso de ejecución de sentencias es ampliamente bilateralizado, más cercano a un nuevo juicio declarativo que al propio de una ejecución.

4. Por ello, se propicia que se actúe con celeridad procesal, para dotar de eficacia a la sentencia laboral en la etapa de liquidación de la planilla condenatoria, ya sea por estimación de oficio del juez (vgr. Neuquén, Corrientes) o por la parte (vgr. Córdoba). 

5. Se recomienda que, en la ejecución de sentencia laboral, en contra del actor “trabajador” que afecte su vivienda, ésta no podrá ser afectada al pago de costas (art. 20 LCT). Se torna discutible la aplicación de este artículo cuando se falló sobre la inexistencia de relación laboral entre las partes, quedando así desplazada la condición de trabajador. Aquí, deben considerarse las circunstancias del caso, respecto que el perdidoso tuvo motivos suficientes para litigar, a los fines de no negarle la protección de su vivienda frente a las costas.

6. Se propicia que se actúe con celeridad para dotar de efectividad a la ejecución de sentencia laboral, en los incidentes que se deduzcan, entre otros, “Bien de Familia”, Tercería de Dominio, Tercería de mejor derecho o de posesión o preferencia a la cosa (esta última, sin legislar en la mayoría de los Códigos Proc. Civ. Prov, con salvedad de la Prov. de La Rioja, art.149). A su vez, en cuanto a las costas, se recomienda atender las disposiciones del art. 505 C. Civil, Ley 24432, según las modalidades del caso.

7. Se recomienda que como el CPT no presenta una regulación autónoma sobre ejecución de sentencia, se realice una reforma legislativa procesal laboral para regular la ejecución laboral, acorde los principios protectorios y, la garantía del derecho de defensa del deudor. Así, se evitarán incidencias improcedentes que dilatan el cobro del crédito laboral. 

8. Se propicia la necesidad de una renovación legislativa que modifique las actuales reglas procesales de ejecución de sentencia y, las cambie por estructuras injuccionales rápidas, ágiles y operativas, con la colaboración de equipos técnicos oficiales o de peritos propuestos.

 

Prof. Dra. Rosa Angélica Avila Paz de Robledo, Presidente de la Comisión de Derecho Procesal Laboral.
Prof. Dra. Adriana J. Almagro y Dra. Amalia Cardina Ferrero, Secretarias Sub Tema 2

 

Sub-tema 3: LAS NUEVAS TECNOLOGIAS COMO INSTRUMENTOS DE EFICACIA DE LAS RESOLUCIONES JUDICIALES


1. Se recomienda la redefinición del perfil de Juez, (Juez creativo, decidido, e innovador), marcando la eficacia de los medios tecnológicos, en cuanto inciden a la celeridad ahorrando tiempos muertos del proceso, evitando el impacto ambiental – ahorro de papel, espacio-, y ahorro de los costas para las comunicaciones jurisdiccionales entre distintas provincias, procurando que los actos de comunicación tengan seguridad y celeridad.

2. Se propone acentuar –como tendencia nacional y continental europea – los poderes probatorios de los jueces, dentro de la plena actuación del contradictorio de las partes y sin descuidar el rol del abogado, para alcanzar la efectividad de la ejecución de la sentencia.

3. Se propicia desplegar creatividad, con pocos recursos disponibles, pero no menos innovadores, con el consenso del foro, y la judicatura.

4. Se apoya y comparte la implementación de la cédula de notificación digital (C.A.B.A., Buenos Aires, Córdoba, Chubut, Mendoza, Río Negro, San Juan), toda vez que, además de ahorrar tiempo en la tramitación de los juicios, se tutela el medio ambiente por la drástica reducción de la cantidad de papel utilizado. En este sentido, se propicia que la tecnología deba utilizarse en forma eficaz -por todos los operadores jurídicos-, atendiendo el criterio de usabilidad de las TICs, en cuanto inciden en el acceso a la justicia de personas en condiciones de vulnerabilidad (vgr. el acceso a las personas ciegas).

5. Se recomienda la recepción de las pruebas científicas, como modo de asegurar la eficacia de la sentencia, por su certeza probatoria.

6. Se propicia para los procesos laborales orales, la realización de la audiencia de vista de causa, con soporte multimedia, microfilmaciones, grabaciones, etc., informatización de la justicia, consulta y gestión completa de expedientes digitalizados.

7. Se apoya y comparte la innovación tecnológica de instrumentar la subasta digital de bienes muebles no registrales como un modo de lograr mayor seguridad, valorización de los bienes subastados, reducir costos, en cuanto a la publicidad y acabar con la “trenza” o “liga” evitando las presiones en la sala de remate (Acordada del T.S.J. Cba., 259 Serie “C”). Además, se comparte que ello va de la mano con la tendencia de informatización del proceso judicial.

8. Se propicia -como propuesta individual- el diseño de un sistema formulario, con ítems prefijados, en base a las Acordadas de la Corte, para instrumentar la digitalización, como medio de comunicación entre organismos, y fuente de base de datos de causas.


Prof. Dra. Rosa Angélica Avila Paz de Robledo, Presidente de la Comisión de Derecho Procesal Laboral.
Prof. Dra. Silvia Rodriguez y Prof. Dra. Andrea Sofía Keselman, Secretarias Sub tema 3.

 


DATAWEB

Esmeralda 871

(1007) Ciudad de Buenos Aires

Tel.: 4312-0037 | 4313-5242

© 2016 Asociación Argentina de Derecho Procesal - Todos los derechos reservados. Desarrollado por GRM Soluciones